USANDO UN FRAUDE PARA ESCONDER OTRO

Estándar

Septiembre / octubre de 2015

Por Gerry Zack, CFE, CPA, CIA

En cada uno de los casos que he cubierto en columnas recientes, el único fraude fue cocinar los libros. Pero en otros casos, los estafadores cometen fraude en los estados financieros como el acto secundario para ocultar los fraudes primarios. Cuando una empresa paga sobornos ilegales, normalmente oculta estos sobornos en algún lugar de sus estados financieros al clasificar erróneamente los gastos en una de las categorías reportadas de gastos operativos comerciales legítimos. En esta columna, exploraré algunos casos recientes en los que la Comisión de Bolsa y Valores de los EE. UU. (SEC) tomó medidas coercitivas contra empresas por violar la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA) en relación con el pago de sobornos a funcionarios gubernamentales fuera de los EE. UU. más allá de sus intereses comerciales.

Iniciador FCPA

La FCPA, que fue aprobada por el Congreso en 1977, criminalizó los sobornos que las compañías y las personas estadounidenses pagan a funcionarios del gobierno extranjero. El Departamento de Justicia de EE. UU. Investiga las denuncias de pagos ilegales de sobornos. Otra parte de la FCPA requiere que una empresa pública mantenga libros y registros que reflejen con precisión las transacciones de la empresa, es decir, para que los sobornos no queden ocultos en algún lugar de los estados financieros de la compañía. La SEC investiga esta disposición de la FCPA, junto con una parte relacionada que requiere controles internos adecuados.

Ding dong, Avon llamando

El caso de Avon Products Inc. es un excelente ejemplo de cómo una empresa puede ocultar sobornos en los estados financieros. Avon recientemente acordó pagar $ 135 millones para resolver los cargos de que un afiliado pague sobornos a funcionarios del gobierno chino . La SEC podría investigar porque los estados financieros de la filial china se incluyeron en las declaraciones consolidadas de la matriz con sede en los Estados Unidos.

De acuerdo con la queja de la SEC, el afiliado de Avon pagó aproximadamente $ 8 millones en sobornos a funcionarios del gobierno chino entre 2004 y 2008, lo que permitió a la compañía ganar aproximadamente $ 53 millones en ganancias. (Esta es la cantidad de devolución que Avon aceptó).

Una de las muchas razones por las que Avon sobornó a funcionarios chinos fue para otorgarle a Avon la primera licencia comercial directa del país en marzo de 2006; ninguno de los competidores de la compañía recibió licencias antes de diciembre de 2006.

Avon también pagó sobornos para permitir una “política de penalidad cero”, como la llamó la compañía, para reducir o eliminar posibles multas contra la compañía y para evitar una cobertura negativa de los medios.

Avon sobornó a los funcionarios chinos de las siguientes maneras, cada uno con enlaces obvios donde Avon clasificaría los sobornos en los estados financieros:

1. Los empleados de Avon incurrieron en 9,600 gastos separados de comida y entretenimiento por un total de $ 1.65 millones para funcionarios del gobierno.
2. Avon proporcionó al menos $ 1.7 millones en sus productos a funcionarios del gobierno, más otros $ 400,000 en regalos, incluyendo boletos para el torneo de tenis China Open.
3. Los empleados de Avon pagaron aproximadamente $ 1 millón en viajes para funcionarios chinos. Durante varios de estos supuestos viajes de negocios, poco o ningún negocio tuvo lugar. (En un caso, Avon gastó $ 328,000 durante tres o cinco días de viaje para que más de 200 funcionarios gubernamentales visitaran la propiedad de Avon en Guangzhou, visitaron las instalaciones durante solo medio día y recorrieron áreas turísticas en el sur de China durante el resto del viaje. )
4. Avon pagó $ 1.5 millones en sobornos a vendedores y consultores, una forma fácil de ocultar sobornos, en el entendido de que estas partes usarían los fondos para pagar a los funcionarios del gobierno.

Numerosas categorías más pequeñas conforman el resto de la forma en que Avon proporcionó los $ 8 millones a los funcionarios chinos y donde es probable que haya registrado los sobornos en sus estados financieros.

El gobierno de los EE. UU. Se enteró del fraude cuando Avon, después de una discordia interna, finalmente informó las violaciones a la SEC. Según los informes, la compañía cooperó significativamente con las autoridades durante la investigación. Si no hubiera hecho esto, la multa de $ 135 millones podría haber sido mucho mayor.

Neumáticos, productos químicos e instrumentos científicos

Lamentablemente, el caso de Avon no es el único caso reciente en el que la SEC fue en busca de una empresa por informar de forma inadecuada y por los controles internos inadecuados sobre sobornos.

Goodyear . Una subsidiaria de propiedad total de The Goodyear Tire & Rubber Company pagó $ 1.4 millones en sobornos a funcionarios del gobierno en Angola de 2007 a 2011. La filial ocultó los sobornos marcando falsamente el costo de los neumáticos con flete adicional y costos de despacho de aduana a su factura precios, lo que hizo parecer que estaba pasando estos costos a los clientes. Como la subsidiaria vendía llantas, publicó los costos falsos en una cuenta de responsabilidad porque los clientes no los pagaban, lo que luego se reduciría a medida que pagaba sobornos a los funcionarios. Al final, la subsidiaria clasificó los sobornos como cargos de flete en la cuenta de resultados.

Bio-Rad . De 2005 a 2009, una filial de Bio-Rad Laboratories Inc. con sede en Singapur pagó $ 2.2 millones en sobornos a funcionarios del gobierno en Vietnam a través de agentes o distribuidores (es decir, Bio-Rad no pagó directamente ninguno de los sobornos). Bio-Rad clasificó los sobornos como comisiones, tarifas de publicidad o tarifas de capacitación según el tipo de servicio prestado supuestamente por el agente o el distribuidor.

Bruker . Cuatro afiliados chinos de Bruker Corporation pagaron $ 231,000 en sobornos de 2005 a 2011 a empleados de entidades estatales (SOEs) en China. Los cuatro afiliados proporcionaron viajes para funcionarios chinos. Estos viajes de placer en Noruega, EE. UU., Suecia, Francia, Alemania, Suiza e Italia normalmente siguieron reuniones comerciales legítimas.

Además, un afiliado proporcionó sobornos en virtud de acuerdos de “cooperación de investigación” y acuerdos de “colaboración”. Según los 12 acuerdos sospechosos, supuestamente las EEE debían proporcionar investigaciones sobre los productos Bruker. Pero Bruker no especificó los entregables en los acuerdos y las empresas estatales no entregaron ningún servicio. A veces, la compañía celebró estos acuerdos directamente con funcionarios del gobierno chino en lugar de empresas estatales.

Los sobornos permitieron a Bruker generar ganancias de más de $ 1.7 millones. En todos los casos, la compañía clasificó indebidamente los sobornos como negocios legítimos y gastos de comercialización en sus estados financieros.

¿Qué hay de arreglar las finanzas?

Curiosamente, las empresas rara vez reafirman los estados financieros después de que descubren sobornos ocultos. Normalmente, cuando una organización identifica fraude en los estados financieros, al menos si se trata de una empresa pública, reafirma las declaraciones afectadas para reflejar con precisión las transacciones y actividades de la compañía. Sin embargo, sería difícil encontrar una nueva declaración para informar con precisión el pago de sobornos. De hecho, sobre los únicos casos de soborno en los que las empresas han reformulado las finanzas son aquellos en los que también encontraron otros fraudes.

Entonces, ¿por qué la SEC no exige a las empresas que reformulen los estados financieros incorrectos? Tengo algunas teorías:

1. Materialidad: Por malo que suene el soborno, el efecto de la clasificación errónea de estos sobornos en los estados financieros raramente es material para las declaraciones. Incluso en el caso de Avon, $ 8 millones de sobornos durante cinco años fiscales serían extremadamente inmateriales para los estados financieros consolidados de la compañía.
2. Reclasificación: en casi todos los casos de soborno, el efecto de corregir los estados financieros no equivaldría a nada más que una reclasificación de una categoría de gasto a otra. La clasificación errónea rara vez afecta las ganancias o la situación financiera general de la empresa.
3. Liquidación: se produce un impacto mucho más importante en los estados financieros de una empresa después de una investigación de soborno y un acuerdo, como en el caso de Avon. En consecuencia, las autoridades normalmente están satisfechas cuando las compañías divulgan por separado el monto de una liquidación (y, si es significativo, los costos incurridos por la compañía al investigar el asunto) en el período en que ocurre, que podría ser varios años después del delito subyacente.

Ocultar el crimen subyacente

En cada uno de los casos aquí, la tergiversación intencional de los estados financieros fue secundaria al principal delito de pago de sobornos. La mayoría de las empresas cometen fraudes de informes financieros para tergiversar los ingresos, las ganancias o la situación financiera de una empresa. Sin embargo, cuando las organizaciones sobornan a los funcionarios, a menudo su objetivo es ocultar los crímenes subyacentes. En futuras columnas, exploraré otros usos del fraude en los informes financieros como un acto secundario utilizado para ocultar otros delitos.

Siempre estoy buscando casos recientes y noticias que involucren presuntos fraudes de informes financieros en todo el mundo. Envíeme por correo electrónico sus enlaces, noticias o información sobre informes públicos de presunto fraude.

Gerry Zack, CFE, CPA, CIA , es director administrativo en la práctica de Global Forensics de BDO Consulting, en la que brinda servicios de asesoría e investigación de riesgos de fraude. También es el presidente de 2015 de la Junta de Regentes de ACFE y miembro de la facultad de ACFE. Su dirección de correo electrónico es: gzack@bdo.com .