ARQUITECTURA FINANCIERA GLOBAL

Estándar

enero 01

2016

Los atisbos de una nueva arquitectura financiera internacional son cada vez más claros. El desgaste de las agencias financieras mundiales creadas al final de la Segunda Guerra Mundial en Bretton Woods ‒Fondo Monetario Internacional (FMI) y Banco Mundial (BM)‒ es evidente. Han sido rebasadas por una compleja economía global avasallada por un capital financiero cuyo control sobrepasa el diseño de dichas agencias.

Fueron muy útiles en el pasado, FMI y BM, pero en la actualidad adolecen de una ineficacia más que probada. En la práctica, estos agentes financieros no tienen el poder de regular los miles de bancos privados que operan en los mercados, tanto nacionales como internacionales, y menos aún para controlar las actividades de los colosos de las finanzas globales: no más de 20 bancos de Estados Unidos de América (EUA), Europa y Japón.

Fueron muy útiles en el pasado, pero en la actualidad el FMI y el BM adolecen de una ineficacia más que probada. No tienen el poder de regular los bancos privados.”

En el caso del FMI, esas limitaciones plantean serias dudas sobre el futuro de su rol y acerca de su utilidad. Su enfoque ha sido vigilar las finanzas de los gobiernos de los países en desarrollo. Sin embargo, en el papel de prevenir las principales crisis ha fracasado en forma reiterada al no contar con los instrumentos para vigilar las actividades de los principales bancos privados globales, verdaderos responsables de operar los flujos internacionales de capitales. Enseguida algunos ejemplos:

En las crisis asiáticas de 1977 no pudo anticipar los colapsos. No insistió lo suficiente en la necesidad de realizar reformas profundas en los sistemas bancarios locales hasta después que comenzaron las quiebras que expusieron la complicidad entre gobiernos y poderosos grupos corporativos de varios de los países afectados.

No fue capaz de predecir la crisis mexicana 1994-95. Por lo contrario alentó a los inversionistas nacionales y a los bancos internacionales a participar en una escalada de especulación hasta muy poco antes de la devaluación de 1994. Los costos fueron muy altos: largos años de recesión económica, la quiebra del sistema bancario y una enorme sangría financiera a la hora de devolver los préstamos de rescate proporcionados por el propio FMI y por el Tesoro de EUA.

Tampoco fue capaz de evitar o moderar el extraordinario endeudamiento de Argentina entre 1994 y 1999 cuando la deuda se duplicó de 70 mil millones de dólares a 140 mil.

Estos resultados de la actuación del FMI dejan un gran espacio para la crítica. La principal: concentrar las decisiones en un pequeño grupo de países desarrollados con voto que hacen abstracción de las verdaderas necesidades de los países en desarrollo. En 2009 se aceptó ceder 5% de los votos a los países en desarrollo. Fue insuficiente y todo quedó como estaba en un principio.

El BM también es sujeto de vivas críticas, sobre todo por su falta de congruencia. En la práctica, el financiamiento para el desarrollo no ha funcionado adecuadamente. Durante decenios se ha destinado a grandes proyectos de obras de infraestructura cuando las necesidades de los países en desarrollo se encuentran en las áreas de alimentación, salud, educación, así como en la promoción de pequeñas y medianas empresas.

EPÍLOGO 

Tres desafíos encara, desde hace lustros, la operación tanto del FMI como del BM: (1) Democratizar la toma de decisiones en el FMI; (2) Canalizar los recursos disponibles a las verdaderas necesidades de la población y (3) Efectividad en lograr estabilidad financiera global.

En la tercera semana de julio de 2014, los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) acordaron la fundación de un Nuevo Banco de Desarrollo y de un Fondo de Reservas para atender desequilibrios en sus balanzas de pagos. Este podría ser el inicio de una nueva arquitectura financiera internacional que será tema recurrente en los próximos años.

C.P.C. Roberto Álvarez Argüelles
Expresidente del IMCP
mireyagarza14@yahoo.com.mx

http://veritasonline.com.mx/