ELABORACIÓN DE JUICIOS DE MATERIALIDAD – UNA DECLARACIÓN SOBRE LA PRÁCTICA PARA HACERLOS PERFECTOS, PARTE UNO

Estándar

10/9/2017

|

Por John Hughes

Tal y como discutimos anteriormente, IASB ha emitido el borrador para discusión pública Definición de material, cuyos comentarios serán recibidos hasta enero 15, 2018, y (en la forma final) la Declaración sobre la práctica 2 Elaboración de juicios de materialidad.

Ya hemos mirado las propuestas contenidas en el borrador para discusión pública. Avanzando, la declaración sobre la práctica es una orientación no-obligatoria desarrollada por IASB – la introducción especifica que “su aplicación no es requerida para establecer el cumplimiento con los estándares IFRS,” y por lo tanto no tiene una fecha de aplicación. Establece el siguiente enfoque posible para la valoración de la materialidad en la preparación de los estados financieros:

• Paso 1 – identifique. Identifique la información que tiene el potencial para ser material.
• Paso 2 – valore. Valore si la información identificada en el Paso 1 es, de hecho, material.
• Paso 3 – organice. Organice la información dentro del borrador de los estados financieros de una manera que comunique la información clara y concisamente a los usuarios primarios.
• Paso 4 – revise. Revise el borrador de los estados financieros para determinar si toda la información ha sido identificada y si la materialidad ha sido considerada desde una perspectiva amplia y en el agregado, con base en el conjunto completo de estados financieros.

No voy a detallar esos pasos, ni la discusión que el documento hace de las características de la materialidad – más aún, voy a seleccionar unos pocos elementos que encontré particularmente interesantes, basado en mi propia experiencia. Desde la perspectiva del día a día, las secciones más valiosas de la declaración sobre la práctica pueden ser las que proporcionan munición contra la trivialidad implacable de lo que se hace en las notas, por ejemplo:

• Cuando prepara sus estados financieros, la entidad valora si las revelaciones especificadas en el IAS 16 son información material. Incluso si PP&E es presentada como un elemento de línea separado en el estado de posición financiera, no todas las revelaciones especificadas en el IAS 16 automáticamente serán requeridas. En ausencia de cualesquiera consideraciones cualitativas, si la cantidad de los compromisos contractuales para la adquisición de PP&E no es material, la entidad no está requerida a revelar esta información.

Uno lamenta bastante la timidez de este ejemplo – ¿por qué, por ejemplo, no tendría que haber especificado que toda la conciliación de los movimientos en propiedad, planta y equipo puede no ser material, más que solo la de las revelaciones materiales? De igual manera, el documento aborda la noción común de que cada transacción con parte relacionada es algún sentido material, aunque involucre cantidades insignificantes, por ejemplo:

• En el período actual de presentación de reporte, la entidad vendió a la compañía DEF un vehículo casi completamente depreciado. La entidad transfirió el vehículo por consideración total consistente con su valor de mercado y su valor en libros. La compañía DEF está controlada por un miembro del personal clave de la administración de la entidad. Por lo tanto, la compañía DEF es una parte relacionada de la entidad… (la entidad) concluyó que su impacto era tan pequeño para razonablemente esperar que influya en las decisiones de los usuarios primarios, incluso cuando es considerado con el hecho de que la transacción era con una parte relacionada.  

Es mejor que nada, pero de nuevo, es una pena que IASB escoja tal ejemplo cómico no-importante, comparado con elaborar una ilustración en la cual una transacción pueda ser considerada inmaterial incluso cuando la consideración transferida objetivamente no se podría determinar como que represente valor de mercado. El problema con esas dos ilustraciones excesivamente tentativas puede ser que tiendan a implicar por omisión que casi todo lo que vaya en las notas probablemente sea material.

Otro ejemplo común de revelación excesiva se relaciona con información vieja proveniente del período comparativo, o incluso mucho más anterior a ella. La declaración sobre la práctica ofrece la siguiente ilustración:

• La entidad reveló, en los estados financieros del período anterior, detalles de una disputa legal que llevó a reconocimiento, en ese período, de una provisión. De acuerdo con el IAS 37 Provisiones, pasivos contingentes y activos contingentes la entidad reveló en los estados financieros del período anterior una descripción detallada de incertidumbres acerca de la cantidad y oportunidad de las posibles salidas de flujos de efectivo, con relación a la disputa, junto con los principales supuestos hechos en relación con eventos futuros. La mayoría de las incertidumbres ha sido resuelta en el período corriente, y, incluso si bien el pasivo no ha sido liquidado, el pronunciamiento de la corte confirmó la cantidad ya reconocida en los estados financieros por la entidad.

En esas circunstancias, la declaración sobre la práctica dice que “la entidad no necesita reproducir en los estados financieros del período corriente toda la información acerca de la disputa legal proporcionada en los estados financieros del período anterior… En lugar de ello, la información sobre esas incertidumbres puede ser resumida y actualizada.” El punto amplio, de nuevo, lleva al valor predictivo. Algunos profesionales en ejercicio parecen tener el punto de vista de que si cierta revelación fue material para el balance general a diciembre 31, 2016, entonces igualmente tiene que ser material a diciembre 31, 2017, cuando el balance general es reportado de nuevo como un comparativo. Pero alguna de esa revelación fue solo relevante en el momento de la inherente imposibilidad de conocer qué habría ocurrido durante 2017. Si el conocimiento actual del 2017 no hace que la información sea redundante, entonces ¿qué sentido tiene mantenerla?

Más respecto de la declaración sobre la práctica la próxima vez…

Las opiniones expresadas son únicamente las del autor.

Esta traducción no fue revisada ni aprobada por el autor

Tags:

elaboración juicios materialidad

juicios materialidad

materialidad

definición de materialidad

John Hughes, CA, es consultor en contabilidad y presentación de reportes financieros, y el autor de IFRS Literacy: Understanding the new Financial Statements [Alfabetización IFRS: Entendiendo los nuevos estados financieros]. Ha trabajado en diversas capacidades en Deloitte, Ernst & Young y (actualmente)  en MNP LLP, y durante seis años fue Manager, Corporate Finance, en la Ontario Securities Commission.

Su blog es reconocido como uno de los mejores en todo el mundo alrededor de las temáticas relacionadas con los IFRS. Las traducciones que en español serán publicadas no son revisadas ni aprobadas por John Hughes, pero sí se cuenta con la autorización para realizarlas.