Por Dick Carozza, CFE
El nuevo fiscal general adjunto de los EE. UU. Para la División Criminal del DOJ, por supuesto, alienta a las empresas que realizan negocios en los EE. UU. A prevenir y evitar fraudes y cumplir con todas las reglamentaciones. Pero si descubren posibles crímenes dentro de sus muros, la cooperación total facilitará enormemente su tratamiento.
Considera este triste escenario. El conglomerado estadounidense para el que trabaja, Ontoron Inc., está haciendo grandes cantidades de efectivo y le gustaría agregar a su cartera de subsidiarias. Por lo tanto, compra un par de empresas extranjeras medianas que parecen encajar bien en sus planes. Sin embargo, uno de sus planes era no entrar en conflicto con la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero de los Estados Unidos.
Antes de que Ontoron los comprara, las subsidiarias extranjeras no tenían ninguna razón, por supuesto, para cumplir con la FCPA. Pero después de que estuvieron en el pliegue de Ontoron, la corporación escribió políticas de cumplimiento detalladas para ellos. Desafortunadamente, los apuestos archivadores de tres anillos llenos de directrices recogieron polvo y la corporación no gastó el dinero para vigilar a las subsidiarias.
Después de un aviso de la línea directa, Ontoron autoinformó una infracción grave al Departamento de Justicia de EE. UU. Sin embargo, luego comenzó a agregarse a su lista de errores. Cuando la División Criminal del DOJ llamó, Ontoron retuvo información, no dio detalles a los investigadores sobre ejecutivos culpables y trató de ocultar los hechos.
Al final, nadie fue a la cárcel, pero Ontoron Inc. tuvo que pagar millones de dólares en multas y sanciones porque era poco probable. Como examinador de fraude, usted había alentado a la gerencia a gastar más en operaciones de cumplimiento y disuasión de fraude, pero no lo escucharon, y ahora tiene la reputación de ser un jugador deshonesto en el mercado global.
El caso es ficticio, pero las circunstancias no lo son. Leslie R. Caldwell, asistente del fiscal general de la División Criminal del DOJ, ve numerosos casos como este.
“Alentamos a las empresas, especialmente a las empresas públicas, si descubren un problema de cumplimiento significativo que también es un problema criminal importante para auto-informar al Departamento de Justicia”, dice Caldwell durante una reciente entrevista de la revista Fraud . “Los alentamos a cooperar con nosotros en nuestra investigación. Y deben estar preparados para darnos los hechos relevantes, documentos y pruebas de manera oportuna. Deben incluir quién es responsable de lo que salió mal y lo que hicieron estas personas en la forma de los hechos, no en forma de opiniones o información privilegiada de abogado-cliente. Es muy importante que las compañías comprendan que nos dicen qué empleados hicieron qué, incluso si se trata de altos ejecutivos “.
Caldwell, que será un participante clave en la 26 Conferencia Anual de Fraude Global ACFE , del 14 al 19 de junio en Baltimore, dice que las compañías estadounidenses no están obligadas a informar problemas de cumplimiento al Departamento de Justicia, pero que su futuro sería más brillante si lo hicieran.
“No queremos que una compañía espere hasta que haya completado su propia investigación antes de que vengan a nosotros”, dice Caldwell. “Les daremos espacio para hacer eso, pero puede haber pasos de investigación que queremos tomar que tal vez la compañía ni siquiera sea capaz de tomar. Definitivamente no queremos enviar un mensaje de que la compañía debe completar su propio plan. investigación y luego venir a nosotros. Sin embargo, obviamente no esperamos que una empresa nos informe tan pronto como reciba un informe de la línea directa de que aún no se ha registrado “.
Caldwell, confirmada a su puesto el 15 de mayo de 2014, es una fiscal, investigadora y defensora de casos penales federales. De 2002 a 2004, como directora de la Fuerza de Tarea Enron del Departamento de Justicia, se enfrentó de primera mano a las intrincadas negociaciones del infame y seminal caso Enron.
La ACFE, durante la 26ª Conferencia Anual de Fraude Global de ACFE , le presentará el Premio Cressey por toda una vida de logros en la detección y disuasión del fraude. El premio lleva el nombre de uno de los principales expertos mundiales en fraude y fundador del ACFE, el Dr. Donald R. Cressey (1919-1987).
Caldwell habló con Fraud Magazine desde su oficina en Washington, DC
¿Cuáles son algunas maneras de ofender a las empresas que pueden recibir crédito de cooperación total del Departamento de Justicia después de un autoinforme? 
LC: Tenemos un documento, llamado Principios de enjuiciamiento federal de las organizaciones empresariales, que describe el tipo de cosas que esperamos de una compañía que quiere obtener crédito de cooperación. Preguntaremos qué tan oportuno fue el autoinforme, qué tan rápido fue, qué tan exhaustivo fue. ¿Proporcionó la empresa detalles concretos sobre las personas culpables? ¿La empresa nos dio acceso rápido a los hechos relevantes? ¿Se estaban acercando? Y en el lado negativo, ¿ocultaron cosas? ¿Hicieron girar demasiado las cosas? ¿Dijeron falsamente que no podían darnos algunas cosas debido a una interpretación demasiado amplia de, por ejemplo, una ley de privacidad de datos? ¿Nos dijeron algunas cosas y deliberadamente ocultaron otras? Todas estas cosas contarán contra ellos.
Y las empresas deben entender que no dependemos de sus investigaciones internas. Algunas veces una compañía no sabe que estamos haciendo investigaciones. Otras veces saben que estamos investigando y se niegan a cooperar. Si descubren un problema criminal, lo más responsable es entrar y denunciarlo.
¿Cuáles ha encontrado que son algunos de los mejores elementos de programas de cumplimiento robustos? 
LC: Uno de los elementos más importantes es Tone at the Top. La gerencia debe asegurarse de que todos entiendan que la compañía se toma en serio el cumplimiento. Y es muy importante poner recursos en el programa de cumplimiento y potenciarlo dentro de la empresa. Esas dos cosas a menudo no reciben suficiente prioridad.
Las empresas se han centrado en tener el lenguaje correcto en sus programas de cumplimiento, pero menos enfocadas en asegurarse de que todos entiendan que los programas se toman muy en serio en los niveles más altos de la empresa.
También es muy importante reforzar consistentemente la importancia del cumplimiento. Tenemos un documento titulado “Marcadores de los programas de cumplimiento efectivo” [que figura en el capítulo 5de la “Guía de recursos sobre la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero de los EE. UU.”] Que describe en detalle más detallado el tipo de elementos que esperamos. Todos, desde el CEO, el director regional de ventas o un vendedor individual deben cumplir con estos estándares de cumplimiento. Si no lo hacen, habrá consecuencias dentro de la compañía.
Como primer director de Enron Task del gobierno federal, ¿cuáles fueron algunas de las notables lecciones de investigación que aprendió que ha podido presentar ahora mientras dirige la División Criminal? 
LC: Ese fue un caso extremadamente complicado, y Enron era una empresa extremadamente complicada. El más complicado que he visto. Y rápidamente nos dimos cuenta de que si intentábamos “hervir el océano” para llegar al fondo de todo lo que estaban haciendo, tomaría años y años. Entonces, decidimos enfocarnos en cosas relativamente sencillas. Entonces, cuando las transacciones en sí eran muy complicadas -y la gente de Enron mentía sobre cuáles eran las transacciones- era mucho más fácil enfocarse en la parte mentirosa que en desentrañar toda la transacción.
Intento aplicar eso en la División Criminal para que nuestra gente pueda concentrarse en casos muy complicados. No es fácil.
¿Puedes contar algunas historias sobre tu trabajo con Enron Task Force? 
LC: Estábamos siendo lanzados en paracaídas en un distrito que había sido retirado del caso y no estaba particularmente contento con él. Inmediatamente recibimos el mensaje de un periódico local de que no éramos necesariamente bienvenidos cuando escribió un artículo que se refería a la Fuerza de Tarea de Enron como “gente de la costa este, educada en la Ivy League y fanfarronada de Evian”. Eso lo dijo todo acerca de la actitud hacia nosotros. Aunque cambió con el tiempo. Tuvimos que ganar nuestras rayas allí.
Usted trabaja con 93 fiscales estadounidenses y supervisa a otros 600 abogados que procesan delitos federales. ¿Cómo pueden usted y los miembros de su equipo, por supuesto junto con la Sección de Fraude, decidir qué casos de fraude investigar? 
LC: Queremos procesar los casos que tienen un impacto nacional e internacional. Intentamos desplegar nuestros recursos en los casos más significativos que podemos. A diferencia de la oficina del Fiscal de los EE. UU., Que generalmente tiene que encargarse de los casos que surgen en su geografía, tenemos el lujo de poder escoger y elegir los casos que queremos manejar.
La División Criminal tiene varios componentes diferentes de cuello blanco, incluyendo fraude, confiscación de activos, lavado de dinero, delitos informáticos y propiedad intelectual. Y cada uno tiene su propia cartera de casos. Algunas veces ellos mismos trabajarán esos casos, pero el modelo de negocios generalmente es intentar emparejar a la oficina más lógica del Fiscal de los Estados Unidos para trabajar juntos en el caso. Creemos que eso ayuda a algunos de los Fiscales de los Estados Unidos a aprovechar los escasos recursos, y también nos brinda lo que no teníamos en el caso Enron, un miembro local de nuestro equipo, por lo que no nos llamamos “traficantes de alfombras Evian-swilling”.
¿Hay algunos casos en los que no puedes procesar que te sientes mal por no poder enfrentarte a ti mismo? 
LC: hay muchos casos que los distritos no pueden enjuiciar porque no tienen los recursos o no tienen la experiencia. Entonces, una de las cosas que hacemos es aportar nuestra experiencia y recursos. Puede haber un distrito que no tenga una gran sección de cuello blanco. Puede ser el escritorio de una persona o la esquina del escritorio de una persona. Vamos allí y ayudamos a esa oficina a traer ese caso. O trabajamos juntos como socios.
El 17 de febrero, el Fiscal General de los Estados Unidos, Eric Holder, dio a los Fiscales Federales un plazo de 90 días “sobre si creen que van a llevar casos penales contra” cualquier persona por su papel en la crisis financiera de 2008. El Departamento de Justicia ha llegado a acuerdos multimillonarios con grandes bancos para engañar a los inversores sobre la calidad de los bonos respaldados por hipotecas residenciales. ¿Cuál ha sido el razonamiento del Departamento de Justicia para no haber llevado a cabo aún juicios penales importantes? 
LC:No puedo hablar de casos particulares porque la mayor parte del trabajo ya estaba hecho antes de llegar aquí. El departamento en realidad ha enjuiciado a mucha gente en relación con la crisis financiera. Hemos enjuiciado a miles de personas en varios niveles, incluidas las personas en los bancos. Hemos realizado JPMorgan, el “London Whale”, hemos enjuiciado a muchas personas en relación con el fraude hipotecario. Así que hemos enjuiciado a muchas personas: más de 4,000 personas involucradas en un nivel u otro. Cuando digo nosotros, me refiero tanto a la División Criminal como a los Fiscales de los Estados Unidos. Entonces ha sido un área de atención. Nuestro énfasis continuo en la División Criminal es enfocarse en las personas cuando la evidencia está presente y cuando la evidencia conduce a un individuo. Y si la persona es un CEO de un gran banco y tenemos pruebas, ‘ Procesaremos a esa persona. Lo hicimos con el CEO de Enron. A veces la evidencia no está allí, y no procesaremos a las personas si no son culpables de un delito.
Y, por supuesto, al público le ha preocupado la impresión de que el Departamento de Justicia no ha perseguido a algunos de los grandes bancos, al menos en juicios penales, y esa ha sido la manzana de la discordia. 
LC: Y entiendo que ha sido frustrante. Pero puedo decirte que no es por falta de intentos. Ha habido investigaciones antes de mi tiempo, investigaciones muy exhaustivas sobre muchos aspectos diferentes del colapso financiero, y puedo decirle que la posición fuerte del departamento es que nadie está por encima de la ley. Y si hay un comportamiento criminal por parte de un CEO o un banco prominente, no dudaremos en presentar el caso.
Muchas veces creo que el público asume que, debido a que algo malo sucedió, debe haber habido un crimen. Si una institución financiera colapsó o tiene que ser respaldada por el gobierno, el público podría pensar que alguien debe haber participado en un comportamiento delictivo. Y ese no es siempre el caso. Y a veces, incluso si ese es el caso, no tienes la evidencia. A veces las decisiones las toma el comité en las corporaciones. Hay mucha responsabilidad difusa por varias cosas que suceden, y no siempre es obvio o fácil, y no siempre es posible, colocar esa mala conducta criminal a los pies de cualquier individuo.
Me pregunto si surgirá algo antes de la fecha límite del Procurador General. 
LC: No puedo decirlo, pero puedo decirle que el estatuto de limitaciones para mucha de la actividad que ocurrió en 2008, y de antemano, ha expirado. Para la mayoría de los crímenes son cinco años. Por lo tanto, no creo que veamos procesamientos importantes derivados de la crisis financiera, aparte de los importantes que ya hemos realizado.
Desde 1988, el Dr. Joseph T. Wells, CFE, CPA, fundador y presidente de ACFE, ha enfatizado no solo la detección sino, aún más importante, la prevención y la disuasión del fraude. Antes de su cargo actual, fue honrado con el Premio del Procurador General para la Prevención del Fraude. ¿Cuáles son algunas de las formas en que ahora predicas la prevención? 
LC: Una de las mejores maneras, y es obvio, pero no se puede enfatizar lo suficiente, es tener un programa de cumplimiento muy sólido. Como he dicho antes, tener un tono muy fuerte en la parte superior. Nuevamente, asegúrese de que el programa de cumplimiento tenga los recursos adecuados para satisfacer las necesidades que pueda tener la empresa.
Es importante tener el programa de cumplimiento ubicado en las regiones geográficas en las que la compañía pueda estar trabajando. No digo que deba tener un programa de cumplimiento en cada país en el que la corporación pueda estar operando, pero ciertamente debe al menos tener programas si eres una gran empresa
Creo que las empresas deben adaptar sus programas de cumplimiento y sus mecanismos de investigación a sus negocios. No hay un programa de cumplimiento para todos los casos. Las diferentes empresas tienen diferentes riesgos. Y una empresa necesita hacer una evaluación que esté muy ajustada a sus riesgos y poner en marcha lo que podría salir mal y descubrir cómo evitar que eso suceda.
Los empleados necesitan ver que no se tolera el fraude en ninguna forma, ya sea una malversación de gastos de bajo nivel o algún gran soborno de funcionarios de gobiernos extranjeros. Por lo tanto, la empresa debe enviar un mensaje claro de que no se tolera si se produce. Habrá una disciplina rápida que será imparcial. Y el CEO no se trata de manera diferente a la persona de ventas de bajo nivel.
He leído que te han llamado “fiscal de un fiscal”. Te han llamado duro pero justo cuando tratas con el acusado o con aquellos a los que estás considerando acusar. ¿Cómo se lleva esto a tu trabajo ahora? ¿Tienes una filosofía particular cuando persigues a posibles malhechores? 
LC:Nuestro trabajo como fiscales es seguir los hechos y la evidencia, y presentar cargos cuando corresponda. Los fiscales federales también deben ejercer la discreción procesal. Entonces no presentamos todos los casos solo porque pudimos. No recibimos la mayor cantidad posible de dinero solo porque pudimos. Creo que siempre debemos mantener el nivel de asegurarnos de que lo que estamos haciendo sea justo. Tenemos que operar con integridad, obviamente. Pero creo que uno de los errores que algunos fiscales cometen es que no debemos abordar nuestros casos como si estuviéramos juzgando a alguien. Ese no es nuestro trabajo. El trabajo es construir hechos, montar la evidencia, construir el caso. Y un juez tomará la decisión sobre cuál es el castigo apropiado para alguien.
¿Puedes hablar sobre algún caso de fraude notable que esté en tu plato en este momento? 
LC: Un caso que sus miembros pueden observar que muestra lo que sucede cuando no se cumple con el libro de cumplimiento es uno que involucra a una compañía llamada Alstom, una corporación multinacional, que se declaró culpable en diciembre del año pasado . Esta compañía sabía que estaba bajo investigación. Se negaron a cooperar y, como resultado, terminaron en un lugar mucho peor de lo que hubieran sido, incluida la obligación de pagar la mayor multa de la FCPA en la historia.
Otro ejemplo es el caso contra BNP Paribas , uno de los bancos más grandes del mundo. Esa fue otra situación en la que al principio no cooperaron. Luego, de alguna manera cooperaron, pero muy lentamente y hicieron cosas como hacer afirmaciones demasiado amplias sobre por qué no podían conseguirnos ciertas cosas debido a las leyes de privacidad de datos. Como resultado de arrastrar sus pies, el estatuto de limitaciones expiró con respecto a las personas que podríamos haber procesado. Desde nuestro punto de vista, ese era un plan un tanto calculado, y terminaron pagando la multa más grande en un caso de sanciones, posiblemente la multa más grande que haya habido en cualquier caso penal.
Un error que veo que las compañías cometen es que pellizcan centavos cuando se trata de cumplimiento y debido a eso es posible que no tengan la capacidad de investigar el fraude lo suficientemente rápido o lo suficientemente a fondo. Entonces hacen una investigación a mitad de camino y luego sucede algo y lo que sea que hayan hecho se lleva a la atención del gobierno. Resulta que tienen que regresar y hacer una investigación completamente nueva, y tienen que hacerlo bien. Entonces terminan pagando mucho, mucho más en términos de la investigación y en cualquier sanción o penalidad que puedan tener que pagar. Si hubieran dedicado más recursos por adelantado a los equipos de cumplimiento e investigación de fraudes, habrían estado en mejor forma.
¿Cuál es la parte más agradable de su posición y cómo hace malabares con todas sus muchas tareas? 
LC: La parte más interesante es la variedad de cosas que se encuentran en mi escritorio. En un momento estoy aprendiendo acerca de un cártel de drogas mexicano, y al siguiente estoy aprendiendo sobre una importante violación de datos. Es un desfile interminable de cosas realmente diferentes e interesantes. Entonces eso es divertido La otra cosa divertida es que siento que estoy en el punto en el que tengo mucha experiencia en derecho penal, como fiscal y abogado defensor, y siento que, al menos eso espero, estoy en una posición donde Puedo agregar valor al gran trabajo que ya han hecho todas las secciones. Y eso es muy satisfactorio con la esperanza de darles el tipo de consejo que ayuda a que sus casos se muevan más rápido y mejor.
¿Lo que te motiva? 
LC: Estoy fascinado por los tipos de esquemas que las personas pueden idear y las formas en que las personas pueden esconder sus huellas. Solo la naturaleza humana involucrada. Ser un abogado de cuello blanco tiene un elemento de drama mucho más humano. Es muy diferente a ser un litigante comercial: decidir qué banco le debe a qué banco cuánto dinero. Es mucho más interesante ver lo que las personas hacen cuando están bajo presión: las decisiones que toman las personas y las consecuencias que pueden derivarse de todo eso.
Dick Carozza , CFE , es el editor en jefe deFraud Magazine.
Caldwell dedicado a manejar casos penales federales
Leslie R. Caldwell, fiscal general adjunta de los Estados Unidos para la División Criminal del Departamento de Justicia, ha dedicado la mayor parte de su carrera profesional al manejo de casos penales federales, tanto como fiscal y como defensora.
De 2002 a 2004, fue directora del Enron Task Force del Departamento de Justicia. Ella fue la jefa de la División Criminal y la Jefa de la Sección de Fraude de Valores en la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California de 1999 a 2002.
Durante su tiempo en la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York de 1987 a 1998, fue abogada principal de juicio para la Sección de Fraude de Negocios y Valores y jefa de la Sección de Empresas Violentas de Delitos.
Por su trabajo en el Grupo de Trabajo de Enron, Caldwell recibió el Premio del Procurador General por el Servicio Excepcional. También recibió el Premio John Marshall del Procurador General por Juicio Litigioso y el Premio del Procurador General por la Prevención del Fraude.
Antes de unirse a la División Criminal, Caldwell era socio de Morgan, Lewis & Bockius LLP, un puesto que ocupó desde 2004. De 2004 a 2009, Caldwell fue copresidenta del Grupo de Prácticas Corporativas y de Investigaciones Corporativas de la firma.
Caldwell recibió una Licenciatura en Economía de la Universidad Estatal de Pensilvania y un Doctorado en Jurisprudencia de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington.
La Asociación de Examinadores de Fraude Certificados asume los derechos de autor exclusivos de cualquier artículo publicado en  www.Fraud-Magazine.com  o  www.ACFE.com . ACFE sigue una política de publicación exclusiva. Se requiere el permiso del editor antes de que un artículo pueda ser copiado o reproducido. Las solicitudes de reimpresión de un artículo en cualquier forma deben enviarse por correo electrónico a  FraudMagazine@ACFE.com .